Ankara’nın Sincan ilçesinde ev sahibi Y.E., oğlunun konut ihtiyacı gerekçesiyle kiracısı S.B. hakkında tahliye davası açtı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk aşamasında çözülememesi üzerine konu Ankara Batı 7'nci Sulh Hukuk Mahkemesi'ne taşındı. Dava süreci devam ederken kiracı S.B. taşınmazı boşaltarak anahtarı mal sahibine teslim etti. Mahkeme, tahliye gerçekleştiği için davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak yargılama giderlerinin kiracı tarafından karşılanmasına karar verdi.

Ankara'da Emsal Tahliye Kararı

Yapılan yargılama sonucunda mahkeme, davacı ev sahibinin ve oğlunun üzerine kayıtlı başka bir taşınmaz bulunmadığını tespit etti. İncelemeler neticesinde, ev sahibinin oğlunun konut ihtiyacının "gerçek ve zorunlu" olduğu kanaatine varıldı. Bu tespit, davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğunu ortaya koydu.

Dava açıldıktan bir ay sonra evin boşaltılmış olması, davanın konusuz kalmasını sağladı. Ancak Türk yargı sistemindeki "haksız çıkan tarafın giderleri ödemesi" ilkesi gereğince, dava açılmasına sebebiyet veren tarafın mali yükümlülükleri incelendi. Mahkeme, kiracının davanın açıldığı tarihteki durumu itibarıyla haksız olduğuna hükmetti.

Yargılama Giderleri ve Vekalet Ücreti Kiracıya Yüklendi

Karar doğrultusunda, davanın açılmasıyla oluşan mahkeme masrafları, avukatlık vekalet ücreti ve zorunlu arabuluculuk ücreti kiracı S.B. üzerine bırakıldı. Mahkeme, davacının dava açmakta hukuki yararı ve haklılığı bulunduğu için bu giderlerin kiracı tarafından ödenmesi gerektiğini belirtti. Kiracının savunmasında evi zaten boşalttığını belirtmesi, bu mali yükümlülükleri ortadan kaldırmadı.Görsel

Hukukçular, bu kararın benzer durumdaki davalar için emsal teşkil ettiğini ifade ediyor. Taşınmazın tahliye edilmiş olması, dava açılana kadar geçen süreçte oluşan resmi giderlerin sorumluluğunu sona erdirmiyor. Özellikle arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamaması, yargılama aşamasındaki masrafların belirlenmesinde kritik rol oynuyor.

Sadece Tahliye Etmek Masraflardan Kurtarmıyor

Davacı avukatı Fırat Bilici, konuya ilişkin yaptığı açıklamada, tahliye gerçekleşse dahi yargılama giderlerinin kimin üzerinde kalacağının tespit edilmesi için sürecin devam ettiğini bildirdi. Hukuk Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde, dava açılmasına sebebiyet veren tarafın vekalet ücreti ödemekle yükümlü olduğu hatırlatıldı.

Ev sahibiyle tam bir mutabakat sağlanmadan evin boşaltılmasının yeterli olmadığını vurgulayan uzmanlar, yargılama giderlerinden feragat edilmediği sürece bu ücretlerin icra takibine konu olabileceğini belirtiyor. Kiracıların mahkeme kararıyla karşılaşmamaları için tahliye sürecinde tüm masraflar konusunda yazılı bir anlaşma yapmaları öneriliyor.